Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Показания свидетеля и потерпевшего». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день такое доказательство, как свидетельские показания в исполнении нашей правоохранительной системы, полностью дискредитировано и девальвировано самой процессуальной формой. Причина этого — отсутствие системы испытания доказательства, снятия противоречий в рамках самого уголовного процесса. Повышенная роль следователя, государственная монополия на получение доказательств, отсутствие механизма по обеспечению проверки показаний — все это в сочетании с наследием репрессивной системы ставит под сомнение саму возможность рассматривать свидетельские показания как форму доказательства.
Комментарий к Статье 79 Уголовно-процессуального кодекса
1. В качестве одного из видов доказательств по уголовному делу выступают показания свидетеля.
2. Процессуальным источником данного вида доказательства является наличие у лица процессуального статуса свидетеля как участника уголовного судопроизводства. Свидетелем по уголовному делу может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Но закон ограничивает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. Так, в качестве свидетелей не могут быть допрошены: 1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу; 3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением им своих полномочий. Кроме того, свидетель появляется в уголовном деле с момента вызова его к дознавателю, следователю, прокурору или в суд. Вызов свидетеля оформляется повесткой или телеграммой.
3. В том случае, если судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист лично располагают сведениями об обстоятельствах дела, то они подлежат освобождению от своих процессуальных обязанностей и будут допрошены в качестве свидетеля.
Понятие, сущность и значение показаний свидетеля в уголовном судопроизводстве России
Пока человеческое правосудие творится людьми — судьями, наделенных законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными — людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основу доказательственного права.
М. Фуко не даром говорил о том, что расследование и допрос свидетеля под присягой являются институтами глубоко укорененными в механизме власти-знания, который управляет обществом1. Обряд свидетельствования освящен культурной традицией, имеющей многовековую историю и в наши дни без него немыслимо головное правосудие.
Научно-технические средства могут существенным образом улучшить качество свидетельских показаний, но заменить их не могут. В делах человеческих — судебных — человек же является и мерой всех вещей и поступков. Об этом свидетельствует история уголовного процесса, опыт многих поколений. Поэтому показания свидетелей всегда занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.
Об этом писал один из первых исследователей русского уголовного судопроизводства — Я. Баршев: «После признания подсудимого самый важный и богатый источник для открытия истины в делах уголовных составляют показания свидетелей. Это суть сторонние лица, которые могут сделать показание суду и объяснение относительно исследуемого уголовного предмета. Основания, располагающие нас доверять свидетелям, заключаются в уверенности, что каждый одаренный здравыми чувствами человек, может наблюдать предметы физического мира и захотеть высказать истину, ежели тому не препятствуют особенные какие-либо причины. Эта уверенность по отношению к судебному свидетельству усиливается еще ожиданием государства, что нравственные побуждения, гнушение ложью, опасение, что она откроется, заставят свидетеля говорить истину и от лжи удержит его строгость наказания, положенного за ложное свидетельство и святость даваемой им притом присяги»2.
В литературе правильно отмечается, что показания свидетеля — это наиболее распространенный вид доказательств. Можно положительно утверждать, что почти нет такого уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство которого обошлось бы без допроса хотя бы одного или нескольких свидетелей. По данным различных авторов, в России ежегодно в качестве свидетелей по уголовным делам выступает около 10 миллионов человек3.
Свидетельские показания необходимы для установления обстоятельств преступления, лиц, виновных в его совершении, или для установления алиби обвиняемых и характеристики последних4.
А.Я. Вышинский, говоря о значении свидетельских показаний, отмечал, что «свидетельские показания — это важнейшее средство раскрытия тайны свершившегося преступления, свидетель — это важнейший источник формирования внутреннего судейского убеждения, основы всего современного судопроизводства»5.
Подобных взглядов на значение свидетельских показаний придерживались и другие отечественные процессуалисты6.
В ходе диссертационного исследования мы опросили 166 судей федеральных судов и мировых судей в Москве, Санкт-Петербурге и Нижегородской области. Мы попросили судей расположить в порядке убывания значение источников сведений об обстоятельствах дела. Были предложены на выбор следующие источники: письменные материалы уголовного дела; речь обвинителя; речь защитника; реплики сторон; показания подсудимого; показания потерпевшего; показания свидетелей; заключения экспертиз; судебный осмотр; документы, представленные сторонами; вещественные доказательства; иные судебные действия . Тройка лидеров по информационной значимости выглядит, по мнению судей, следующим образом: (1) показания свидетелей, (2) заключение экспертиз, (3) показания потерпевшего. Примерно 12 % судей ставит на первое место по информационной ценности показания свидетелей, 14% отдает им второе место и примерно столько же — третье. Заключение экспертизы подавляющее большинство судей ставит на второе место по степени значимости. Что касается показаний потерпевших, то здесь наблюдается большой разброс в оценках: примерно 14% опрошенных заявили, что именно этим доказательствам доверяют больше всего, второе место им отдали около 2%, а третье — 9%. Четвертое-пятое места разделили письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Хотя есть местные особенности: в Нижегородской области судьи отдают предпочтение именно письменным материалам уголовного дела, а на 2-3 места показания свидетелей, показания потерпевших.
Кстати, опрос показал устойчивое пренебрежительное отношение судей к речам сторон и их репликам в судебных прениях. Повсеместно, по доказательственной значимости они отдали этим средствам убеждения 10-11 места, т.е. поставили их в самый низ информационной привлекательности и убедительности. Хотя есть некоторые судьи, которые прямо указывают, что ориентируются в принятии решения на обвинительную речь (около 1 %).
Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходе досудебного производства
Анализ существующего порядка получения свидетельских показаний в ходе досудебного производства будет изложен в свете тезиса о необходимости реформирования института свидетельствования в досудебном производстве. Мы сделаем акцент, прежде всего, на тех острых проблемах, которые проявились после принятия УПК 2001 г., а также на тех моментах, которые, на наш взгляд, позволят радикально изменить существующий следственный способ получения и использования показаний свидетелей на предварительном расследовании.
Суть излагаемого подхода заключается в том, чтобы максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний в досудебном производстве (что укладывается в проект «деформализации предварительного расследования», предложенный А.С. Александровым223) и в то же время усилить и даже восстановить (например, присягу) консервативные процессуальные обряды свидетельствования в суде. Мы осознаем во многом утопичность такого подхода, но именно он, как представляется, в теоретическом плане открывает полную и ясную перспективу для становления в позитивном праве той модели уголовно-процессуального института свидетельствования, к которой неминуемо ведет, как идеология состязательного процесса, заложенная в Конституции РФ и современное судебное право, так и ход научно-технического прогресса.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство в целях получения полноценных и достоверных показаний свидетелей устанавливает специальный порядок допроса этих участников процесса. Порядок допроса свидетеля на предварительном расследовании регламентирован статьями 187-191 УПК РФ. Глава 26 УПК относится к части второй УПК, называемой «Досудебное производство», правила допроса свидетеля, содержащиеся в ней, касаются, соответственно, предварительного расследования.
Однако свидетель, напомним наше определение, это лицо, призванное в установленном законом порядке к даче устных сообщений об обстоятельствах дела, не только органами предварительного расследования, но и судом. С нашей точки зрения, именно суду свидетель обязан предоставить факты. Стороны же в ходе досудебного производства получают от свидетелей данные, которые составляют материал, подлежащий последующему представлению суду. Право на выработку этого материала, на наш взгляд, в равной степени должно быть предоставлено обеим сторонам. Совершенствование же следственного — одностороннего по сути — порядка получения свидетельских показаний имеет смысл только, если изначально принимается как правильная инквизиционная идеология.
Получение свидетельских показаний на предварительном расследовании регламентируется правилами, входящими в главу 26-ую УПК РФ. Это следственные правила. По большому счету мы видим непримиримое противоречие между ними и принципом состязательности и не представляем как можно их совместить. Поэтому дискутировать по поводу их более или менее глубокой переделки — пустая трата времени, по крайней мере, так кажется нам . Однако и предлагать отмену их в современных условиях было бы излишне самонадеянным предприятием. Поэтому мы обратимся к нескольким из актуальных вопросов, активно дискутируемых в настоящее время в литературе, связанных с получением свидетельских показаний на досудебном производстве. Речь идет, прежде всего, о применение технических средств при получении свидетельских показаний сторонами.
Проблема о замене протокола, как основного средства фиксации показаний свидетеля, на другие носители информации уже неоднократно обсуждалась в нашей науке. В последнее время наиболее часто говорится об использовании видеосвязи225. Это, очевидно, объясняется уже существующим широким применением в уголовном процессе данного вида передачи информации. Видеосвязь используется для обеспечения эффекта присутствия лица, находящегося вдали от места проведения судебного заседания226; для получения доказательств по уголовным делам в рамках международного сотрудничества227; при необходимости обеспечения безопасности свидетеля в ходе его допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278 УПК)228.
О.Г. Григорьев полагает возможным использование видеосвязи при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования по делу. По его мнению, использование информационных технологией дает следователю возможность быстро получить наиболее полные и качественные показания свидетеля, находящегося в другом городе и даже государстве, откуда явка лица в место проведения расследования представляется проблематичной . В целом можно принять аргументацию автором своего предложения, в части касающейся соблюдения требований о научности, безопасности, этичности и законности применения данного технического средства230.
Сходные мысли высказывают В.А. Терехин и А.Е. Федюнин. Они пишут о том, что следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний. Для этого, по их мнению, есть несколько обстоятельств, которые должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения. Так, одной из актуальных является проблема получения показаний свидетелей, находящихся на территории других государств, на основании договоров о взаимной правовой помощи. Такая потребность возникает по объективным причинам, делающим невозможным личное присутствие свидетеля для дачи показаний на территории запрашивающей стороны, так и нежелание свидетеля покидать территорию своего государства. В перечисленных случаях использование систем видеоконференцсвязи является единственной возможностью получить хоть какие-то показания. Следующей важной сферой применения информационных технологий является проведение следственных и судебных действий с участием свидетелей, на которых может быть оказано давление представителями защиты и обвиняемыми (подсудимыми).
Классификация доказательств
В завершении немного теории.
В теории доказательств доказательства по делу классифицируют по различным основаниям.
По отношению к первоисточнику доказательства в уголовном процессе делятся на:
- первоначальные, т.е. полученные из первоисточника;
- производные, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали (доказательства «из вторых рук».
По отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию доказательства по делу могут быть:
- прямыми, которые непосредственно содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, справка о судимости или показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений);
- косвенными, которые содержат информацию о промежуточных фактах (к примеру, показания свидетеля, который не являлся очевидцем преступления, но видел обвиняемого недалеко от места его совершения).
По отношению к обвинению доказательства по уголовному делу делятся на:
- обвинительные, то есть те, на основе которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления;
- оправдательные, которые опровергают обвинение, помогают установить невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие ответственность.
По способу формирования доказательства в уголовном процессе принято делить на:
- личные, т.е. те, которые сформировались в результате отражения информации в сознании людей (например, показания свидетелей либо других участников уголовного процесса);
- вещественные, т.е. сформированные на основе информации, полученной в результате изучения материальных объектов (различные предметы или документы, явившиеся орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления).
Статья 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
- При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). - Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. ком. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. ком. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно части 2 ком. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Смотрите об этом пункт 3 ком. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58, ст. 80, ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от т.н. сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств; в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
Ответственность свидетеля
Свидетелем по законодательству является участник рассматриваемого уголовного дела, не имеющий статуса потерпевшего или обвиняемого, а также подозреваемого или подсудимого. Эти граждане находятся в курсе некоторых обстоятельств расследуемого процесса. Причин, по которым можно воспрепятствовать допросу свидетеля, не существует.
Внимание! Свидетель по уголовному процессу должен серьёзно относиться к даче показаний и отвечать за их правдивость.
По действующему законодательству, любой свидетель будет нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний. В ситуации, когда свидетель не посещает судебное заседание или местное отделение суда, отвечающее за ведение досудебного процесса, то ему придётся отвечать за своё безответственное поведение перед законом.
Комментарий к ст. 79 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Показания свидетеля — устное сообщение лица, не привлеченного по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе в соответствии с требованиями ст. 187 — 190, 278 УПК. Показания свидетеля являются самым распространенным доказательством, используемым в процессе доказывания по уголовным делам.
2. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля. Устная форма дачи показаний способствует непосредственному восприятию исходящих от него сведений, снижает вероятность их искажения. Свидетель имеет право на собственноручное изложение показаний, но только после их дачи в устной форме. Сведения, исходящие от свидетеля в различного рода объяснениях, жалобах, заявлениях, нельзя считать доказательствами. Они могут использоваться как основания для вызова и допроса свидетеля.
3. Источником рассматриваемого доказательства является свидетель — лицо, не привлеченное по уголовному делу к уголовной ответственности. Данное обстоятельство обусловливает правовое положение свидетеля.
4. Процессуальное положение свидетеля подчинено цели получения от него правдивых показаний. Содержащиеся в законе права, обязанности свидетеля выступают также и в качестве гарантий недопустимости искажения данных им показаний.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Почему покупают квадрокоптеры, тепловизоры, ночники, оптику
Потому что в действующих частях, всего этого добра нет. А квадрокоптеры, использовать как оружие вообще раньше не пытались. Нет серийных военных образцов. Наша индустрия опиралась на идею БПЛА. А гражданские квадрокоптеры использовать не особо и собирались.
Ночники и тепловизоры у нас есть и собственного производства. Но увы. Концепция была такова, что первые могли попасть лишь в руки спецназа. А вторые, вообще только на технику ставили. Это советский подход, и он не поменялся. Опять-таки, нормальных отечественных тепловизоров не хватило бы на всех в любом случае. Потому что одна такая игрушка, даже на коммерческом рынке, может обойтись как подержанный ВАЗ 2112.
Но с той стороны, все это активно закупают. Так что никаких других вариантов и быть не могло. Или дооснащаться за свой счет. Или нести куда большие потери.
Кто еще не окажется в окопах?
Вообще, в рамках текущей мобилизации степень годности играет последнюю роль. Семейное положение, как оказалось: тоже. Да, если поднять шум, то может быть и удастся отбить человека от военкомата. Но далеко не факт.
Теперь переходим к последнему списку. Первые в очереди это люди с бронью. На самом деле, не совсем ясно, как это вообще может работать. Тут решает только правительство РФ.
Не поедут на войну и те, кто временно не годен. Но это, на самом деле, скорее неправда, нежели истина. Почему: догадывайтесь сами.
Если человек имеет кого-то на иждивении, то можно выбить отсрочку на этом основании. Правда читателям с больными родственниками мы просто не рекомендуем соприкасаться с военкоматом всеми доступными способами.
Формально, отцы одиночки тоже могут претендовать на отсрочку. Как и отцы, в семье у которых больше 4 детей. Важно, чтобы они были возрастом до 16 лет. Если старше: могут отсрочку и не дать, на вполне законных основаниях. Или же если у вас жена на беременности свыше 20 недель, и 3 детей возрастом до 16, то тоже можно попытать счастья. Еще есть ограничения по детям у матери одиночки. Ну и замыкают список, совсем не дети. А депутаты и члены СФ. Без комментариев.
Комментарий к статье 79 УПК РФ
1. Показания свидетеля по многим, если не по большинству, уголовным делам являются наиболее массовым источником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Свидетель не имеет собственного интереса в деле, поэтому его показания не только способствуют установлению картины события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, но и играют важную роль в оценке достоверности других имеющихся доказательств.
2. Допрос свидетеля производится по правилам, установленным ст. ст. 187 — 191 и 278 УПК (см. комментарий к соответствующим статьям).
3. Закон исключает возможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя, защитника подозреваемого, обвиняемого о тех обстоятельствах, которые стали известны каждому из них в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Еще более ограничен предмет свидетельских показаний лица, являющегося адвокатом: его запрещается допрашивать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, кому бы и в какой форме она ни оказывалась. Священнослужитель не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (см. комментарий к ст. 56 УПК). Указанные ограничения предмета показаний перечисленных категорий лиц объясняются приоритетом социальных ценностей, защищаемых данными положениями закона. Очевидно, что гарантии независимости и беспристрастности судей, конфиденциальность сведений, сообщаемых защитнику или профессиональному адвокату, тайна исповеди более важны для личности и общества, чем возможность получения сведений по конкретному делу из определенного (и к тому же, как правило, заменимого) источника.