Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном процессе должностных и иных лиц». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В Гражданском процессуальном кодексе данной возможности отведена целая глава (ст. 18). При этом законный представитель власти в некоторых случаях обязан принимать участие (например, в делах, вытекающих из публичных правовых отношений), а иногда он привлекается как третье лицо.
Комментарий к Статье 66 Уголовно-процессуального кодекса
1. Процессуальный порядок разрешения заявлений об отводе прокурора зависит от того, в какой стадии уголовного процесса возникает этот вопрос. Если ходатайство об отводе прокурора заявлено в ходе досудебного производства, то оно рассматривается вышестоящим прокурором (см. комментарий к ст. 37). Если заявление об отводе прокурора поступило в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то отвод разрешается судом, рассматривающим уголовное дело (судьей единолично либо составом суда).
2. Основаниями для отвода прокурора являются те же обстоятельства, что и для иных участников уголовного судопроизводства. Однако закон предусматривает для прокурора исключения. Так, участие прокурора в производстве предварительного расследования не может служить основанием для отвода, поскольку прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (см. комментарий к ст. 370). Также не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по уголовному делу предшествующее участие прокурора в судебном разбирательстве.
Процедура отвода прокурора возможна исключительно тогда, когда его участие обязательно. Если же он привлекается как третье лицо, подается соответствующее заявление про исключение третьего лица, а если он ответчик – о замене ответчика (в таких случаях речь, скорее, идет про исключение прокуратуры как представителя государства, а не конкретного обвинителя).
Сравнительный анализ норм действующего российского процессуального законодательства позволяет выделить следующие основания отвода прокурора:
- если прокурор ранее участвовал в этом деле в другом процессуальном качестве (например, как свидетель, переводчик, секретарь, эксперт);
- при наличии прямой или косвенной заинтересованности в результатах рассмотрения дела – доказывается в индивидуальном для каждого случая порядке;
- в случае обнаружения родственных связей с одним из лиц, которые принимают участие в деле (истцом, ответчиком, третьим лицом) – доказывается официальными бумагами, подтверждающими такое родство;
- другие обстоятельства, которые позволяют сомневаться в беспристрастности прокурора.
Другие обстоятельства, в том числе наличие немотивированного заявления, не могут считаться достаточными поводами для отвода государственного обвинителя.
Именно поэтому необходимо очень тщательно подготовить законодательную базу. При этом ссылаться на тот факт, что прокурор поддерживает позицию органов государственной власти, которые выступают ответчиком, нельзя: прокуратура всегда выступает со стороны интересов государства.
Основания отвода должностных и иных лиц
Необходимость всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела и квалифицированной защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства обусловливает исключение из уголовного процесса должностных и иных лиц, если возникают сомнения в их объективности, беспристрастности или в наличии у них надлежащей соответствующей профессиональной квалификации.
Уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие основания заявления отводов должностным и иным лицам и регулирующие порядок их рассмотрения и разрешения, объединены в главе 9 УПК РФ (ст. 61—73) и получили в теории уголовного процесса название института отвода.
Судебная практика по вопросам отвода прокурора
Первый пример из судебной практики касается права на самоотвод прокурора. Прокурор М. вел свою деятельность в рамках конкретного уголовного дела о краже. Позднее, в ходе процедуры досудебного производства, он пригласил нескольких свидетелей, чтобы подтвердить факт совершения преступного деяния. В качестве свидетеля была приглашена гражданка А. Как оказалось, прокурор и гражданка состоят в родственных отношениях.
Прокурор не узнал в ней родственницу, так как после замужества та сменила фамилию. Прокурор М. написал заявление о самоотводе, так как дальнейшие процессуальные действия невозможны, если прокурор является чьим-либо родственником, а гражданка А. являлась его племянницей.
Второй пример будет касаться непосредственного ходатайства об отводе. На судебном заседании сторона защиты объявила устное ходатайство об отводе, так как прокурор, помимо основной своей деятельности, осуществлял деятельность эксперта.
На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая находилась в личном кабинете прокурора, наличествует факт осуществления экспертной деятельности – он сам расписался в экспертном заключении, которое ранее написал от руки.
В данном случае судья примет существенное решение об отводе прокурора, ссылаясь на объективные обстоятельства. Более того, прокурор может понести уголовную ответственность за фальсификацию документов.
При рассмотрении судебной практики зарубежных стран, следует обратиться к соседнему государству – Беларуси. Так, уголовный закон РБ имеет схожие понятийные функции, которые также предусмотрены в уголовном процессе России. При этом, закон РБ также допускает отвод вышестоящего прокурора или судьи, если об отводе заявлено непосредственно на судебном заседании.
Статья 65 УПК РФ. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
- Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
- Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
- Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.
- Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
- В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
- Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Отвод судье и другим лицам, представляющим интересы сторон
Статья 63 Уголовно-процессуального кодекса гласит о том, что судья, участвующий в деле в суде первой инстанции, не имеет права рассматривать его в суде следующей инстанции, в порядке надзора, участвовать в новом судебном заседании в случае отмены приговора.
В отношении других лиц также предусмотрен ряд оснований для отвода. Для переводчика – это некомпетентность, для эксперта и специалиста – служебная зависимость от сторон или некомпетентность.
Лицам, представляющим интересы сторон, также могут быть заявлены отводы. Таким образом закон обеспечивает защиту интересов тех, кто подозревается, обвиняется, является потерпевшей стороной, истцом или ответчиком.
Защитник не может участвовать в процессе, если:
- он ранее был участником разбирательства по данному делу в качестве должностного лица;
- он имеет родственные связи с должностными лицами;
- он оказывает услуги лицу, интересы которого находятся в противоречии с интересами фигуранта уголовного дела.
Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе
Отвод прокурора осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве государственного обвинителя в суде. Прокуратура должна привлечь к допросу своего сотрудника и выяснить, что же послужило поводом для подачи подобного ходатайства, касательно его персоны. На основании допроса гособвинителя и сведений представленных в ходатайстве, будет выноситься решение.
Если ходатайство удовлетворено, то вышестоящая инстанция выносит не постановление, а определение, результаты которого доносятся до заявителя. Неудовлетворение ходатайства, может быть обжаловано.
Пример заявления об отводе прокурора выглядит следующим образом: Государственный обвинитель при любых обстоятельствах, должен сохранять нейтралитет.
Малейшая заинтересованность в исходе разбирательства, может повлечь за собой не честное разрешение дела. Все действия, совершаемые прокурором, должны четко соответствовать нормам установленного законодательства, и не могут быть рассмотрены, как факты необъективности его работы. Также интересно обстоит ситуация, где прокурор Ткачев имеет очень вредного соседа Ванюхина, который постоянно скандалит. Этот скандалист Ванюхин попал в пьяную драку, где получил серьезные телесные повреждения. Хоть Ткачев и Ванюхин не состоят в родственных связях, и не имеют других отношений, Ванюхин может подавать прошение на отвод прокурора, так как тот из личной неприязни, вражды или мести может повлиять на ход судебного разбирательства по его делу.
Требуется отметить, что с вероятностью 90% это ходатайство будет удовлетворено.
Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий Закон
Данная тема едва ли не самая актуальная в современной судебной практике. Для отвода судьи обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ встречаются достаточно редко. Гораздо чаще участниками судебного разбирательства заявляются отводы по ч. 2 ст. 61 УПК РФ, когда появились иные обстоятельства полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Такое право стороны защиты основывается как на возможностях, предоставляемых УПК РФ, так и на позициях Конституционного Суда РФ. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-процессуального кодекса РФ»: «Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 947-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 и 413 УПК РФ: «Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела». Аналогичные позиции были высказаны в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1233-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме этого на возможность заявления отводов судьям указывается и в п.п. 10, 11, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 11):«Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе». п.11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера. Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе. п.13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой. п.14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда. п.15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики». Давайте приведем примерный перечень фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности суда, которые могут явиться основанием для его отвода. — Резкое или грубое обращение судьи с представителями одной из сторон и, напротив, подчеркнуто вежливое обращение с представителями противоположной стороны. — Случаи личных не процессуальных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда.
— Дача судьей советов и правовых консультаций одной из сторон относительно их действий в судебном процессе.
— Предвзятое отношение к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
— Не соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений, в том случае, когда нарушение сроков ущемляет права стороны.
— Публичные заявления, комментарий судебных решений, выступление в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда, в которых содержится оценка доказательств, позиции одной из сторон, суждения о виновности или не виновности.
— Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела.
— Нарушение судьей конституционных прав участников судебного разбирательства.
Не соблюдение судьей установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса, что может выразиться в следующих проявлениях, свидетельствующих о тенденциозности суда:
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты (обвинения) о допросе свидетелей.
— Отказ в назначении судебной экспертизы, если обстоятельства, которые могут быть установлены в заключении эксперта могут повлиять на выводы суда.
— Отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.
Основания, при которых возможен отвод
Уполномоченный сотрудник не имеет прав на участие в рассматриваемом деле и в производственных процессах по уголовным делам, если принимал в нем участие, но находясь в другой роли.
К примеру, если до этого в этом же деле он был потерпевшим, понятым, свидетелем или другим лицом. А также уполномоченный сотрудник прокуратуры снимается с рассмотрения дела и действий, связанных с ним, если он состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников судебного производства.
Среди других причин, на основании которых его не допустят до делопроизводства по любому правонарушению, выделяют следующие:
- Когда должностное лицо является истцом, свидетелем, потерпевшим или ответчиком.
- Если ранее уполномоченный сотрудник прокуратуры принимал участие как в досудебном, так и в судебном делопроизводстве, но в другой должности или в другой роли. Как пример, в качестве заседателя, понятого, переводчика или других участников.
- Его отстраняют от проводимого дела в том случае, если он является родственником одному из участников.
Комментарий к статье 66 УПК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает процедуру отвода прокурора. Если отвод был заявлен прокурору в ходе досудебного производства, то вышестоящим прокурором, наделенным полномочием разрешать данный отвод, в контексте данной статьи является прокурор, который находится на один уровень выше (при заявлении отвода прокурору района – прокурор субъекта РФ или его заместитель, при заявлении отвода прокурору субъекта РФ – Генеральный прокурор РФ или его заместитель). Подчиненность прокуроров установлена в ст. 13 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Если заявление об отводе было подано самому прокурору, то он обязан принять его и направить прокурору соответствующего уровня. При необходимости прокурор вправе приобщить к заявлению свои письменные объяснения по существу отвода.
3. В случаях, когда вышестоящий прокурор отказал в отводе нижестоящего прокурора, заявитель вправе обратиться с заявлением об отводе прокурору, который является вышестоящим по отношению к тому, который отказал в удовлетворении первоначального заявления.
4. В ходе судебного производства вопрос об отводе прокурора разрешает суд, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела судьей единолично оно оформляется постановлением, а когда суд действует в коллегиальном составе – определением.
5. Правило, согласно которому участие прокурора на определенных стадиях уголовного судопроизводства не служит препятствием для его дальнейшего участия на последующих стадиях (ч. 2 комментируемой статьи), обусловлено тем, что прокурор на досудебных стадиях обладает государственно-властными полномочиями, но в суде лишь представляет сторону обвинения. Поэтому участие прокурора на последующих стадиях является лишь продолжением его деятельности в рамках имеющейся у него функции обвинения (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
6. Прокурор подлежит отводу лишь при наличии оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.
Аспекты деятельности и отстранения
Если прокурор был под следствием в рамках первой инстанции, в кассационном или апелляционном порядке, то все перечисленные в статье обстоятельства не могут служить достаточным основанием для того, чтобы работника прокуратуры можно было отстранить от участия в делопроизводстве.
В том случае, если вышестоящий прокурор или суд не предприняли никаких достаточных мер, направленных на устранение прокурора, то уполномоченный сотрудник может отстраниться от ведения дела по своей инициативе.
Инициировать отвод могут:
- сторона, которая является обвиняемой и подозреваемой в рассматриваемом в рамках суда деле, а также сторона, которая в ходе рассмотрения дела является защитной. Также это могут быть официальные представители;
- обвинители, потерпевшие, ответчики и истцы;
- официальные представители всех этих участников судопроизводства.
Основания и порядок процедуры отвода прокурора в уголовном процессе
Отвод прокурора осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве государственного обвинителя в суде. Прокуратура должна привлечь к допросу своего сотрудника и выяснить, что же послужило поводом для подачи подобного ходатайства, касательно его персоны. На основании допроса гособвинителя и сведений представленных в ходатайстве, будет выноситься решение.
Если ходатайство удовлетворено, то вышестоящая инстанция выносит не постановление, а определение, результаты которого доносятся до заявителя. Неудовлетворение ходатайства, может быть обжаловано.
Пример заявления об отводе прокурора выглядит следующим образом: Государственный обвинитель при любых обстоятельствах, должен сохранять нейтралитет.
Малейшая заинтересованность в исходе разбирательства, может повлечь за собой не честное разрешение дела. Все действия, совершаемые прокурором, должны четко соответствовать нормам установленного законодательства, и не могут быть рассмотрены, как факты необъективности его работы. Также интересно обстоит ситуация, где прокурор Ткачев имеет очень вредного соседа Ванюхина, который постоянно скандалит. Этот скандалист Ванюхин попал в пьяную драку, где получил серьезные телесные повреждения. Хоть Ткачев и Ванюхин не состоят в родственных связях, и не имеют других отношений, Ванюхин может подавать прошение на отвод прокурора, так как тот из личной неприязни, вражды или мести может повлиять на ход судебного разбирательства по его делу.
Требуется отметить, что с вероятностью 90% это ходатайство будет удовлетворено.
Суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя
Из предъявленного Т. обвинения следует, что в двадцать первом часу (дата изъята) в спальном помещении подразделения войсковой части 00000 он, намереваясь завладеть чужим имуществом, подозвал к себе П., Д. и М. и выдвинул незаконное требование о передаче этими лицами ему в срок до (дата изъята) … рублей.
В ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя.
В качестве доказательств вины Т. государственный обвинитель представил заявление названного лица и отобранное у него (дата изъята) тем же следователем Дружининым объяснение, касающееся обстоятельств судьбы телефона, фигурирующего в рассматриваемом уголовном деле по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
163 УК РФ. В этой связи, не входя в оценку исследованных к настоящему времени доказательств, заявление об отводе суд признает обоснованным. Образец гражданский иск в уголовном процессе возмещение морального вреда? Принимая решение по заявлению об отводе суд исходит из того, что вина лица в совершении преступления должна быть доказана в строго установленном законом порядке. Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела. Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).
Комментарий к ст. 67 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.
1. Предварительное расследование, осуществляемое следователем и дознавателем, является одной из основных стадий судопроизводства по большинству уголовных дел, основное назначение которой состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам (Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР // ВКС РФ. 1999. N 4). Таким образом, от осуществляющих предварительное расследование следователя и дознавателя, уполномоченных самостоятельно совершать уголовно-процессуальные действия и принимать решения по делу, в значительной мере зависят результаты не только предварительного расследования, но и уголовного судопроизводства в целом, что обусловливает предъявление к ним требований объективности и непредвзятости.
2. Предыдущее участие следователя или дознавателя в проводившемся ранее предварительном следствии или дознании по тому же делу не является основанием для его отвода. Не препятствует осуществлению расследования по делу следователем и то, что ранее он, будучи дознавателем, проводил по нему дознание.
3. В то же время дознаватель не может участвовать в проведении предварительного расследования по уголовному делу, если ранее он проводил в связи с этим делом оперативно-розыскные мероприятия (см. коммент. к ст. 41).
4. Само по себе заявление об отводе следователя или дознавателя (до принятия по нему решения прокурором) не влечет их отстранения от участия в деле и приостановления производства следственных и иных процессуальных действий.
Основания, при которых возможен отвод
Уполномоченный сотрудник не имеет прав на участие в рассматриваемом деле и в производственных процессах по уголовным делам, если принимал в нем участие, но находясь в другой роли.
К примеру, если до этого в этом же деле он был потерпевшим, понятым, свидетелем или другим лицом. А также уполномоченный сотрудник прокуратуры снимается с рассмотрения дела и действий, связанных с ним, если он состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников судебного производства.
Среди других причин, на основании которых его не допустят до делопроизводства по любому правонарушению, выделяют следующие:
- Когда должностное лицо является истцом, свидетелем, потерпевшим или ответчиком.
- Если ранее уполномоченный сотрудник прокуратуры принимал участие как в досудебном, так и в судебном делопроизводстве, но в другой должности или в другой роли. Как пример, в качестве заседателя, понятого, переводчика или других участников.
- Его отстраняют от проводимого дела в том случае, если он является родственником одному из участников.