Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за декабрь 2021 года». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Справедливости ради надо сказать, что в России оформление наследства после смерти по завещанию – процедура достаточно редкая. У нас традиционно завещаний не пишут. И вообще в большинстве семей считается дурным тоном обсуждать будущее наследство старших родственников. И уж тем более, не составляют завещания совсем молодые люди, как это принято на Западе.
Верховный суд разъяснил, в каких случаях наследник может ничего не получить — Ассоциация Юристов России
8 Июня 2021
Очень интересное и полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив материалы спора москвички за наследство, оставшееся от ее отца. Ситуация оказалась самой распространенной — мужчина много лет назад, когда его ребенок был маленький, ушел из семьи. Из-за этого он практически не общался с дочерью даже тогда, когда она выросла.
Поэтому о смерти родителя гражданка узнала поздно — спустя год после того, как отца не стало. Но после его смерти осталось неплохое наследство, на которое женщина вовремя не заявила свои права.
У покойного же было фактически два родственника, которые имели право на оставшееся наследство — квартиру и дом — родная дочь и сестра. Так вот сестра все, что положено по закону, сделала вовремя и оформила на себя оставшееся от брата наследство.
При этом даже не заикнулась нотариусу, что у покойного есть взрослая дочь. Сама же дочь, узнав о наследстве, решила через суд восстановить срок принятия отцовской недвижимости.
И ей это в местных судах почти удалось. Апелляция решила, что плохие отношения с отцом извиняют дочь и сестре придется вернуть истице наследство. Но с таким решением оказался не согласен Верховный суд.
Вот главное, что сказал Верховный суд — плохие отношения с наследодателем не будут уважительной причиной пропустить срок на принятие наследства.
А теперь детали этого дела. Москвич скончался, но об этом дочь узнала лишь через год, так как они не общались. Напомним, что по закону, чтобы заявить свои права на наследство, дается шесть месяцев. Как обнаружила дочка, ее тетя успела уложиться в этот срок. Она оформила наследство на себя и скрыла от нотариуса, что у умершего есть единственная родная дочь.
Как только дочь узнала про то, что тетя оформила на себя имущество ее отца, она решила бороться за дом и квартиру в суде. Там женщина потребовала восстановить срок на принятие наследства. В суде, дочь заявила, что у нее были сложные отношения с отцом по его вине. Он ушел из семьи, когда она была еще ребенком. Он жил в деревне, а она — в Москве.
Но в районном суде дочери не повезло — там ей отказали. Вторая же инстанция — Мосгорсуд — коллег поправила и приняла решение в пользу дочери. Отношения действительно были сложные, и отец сам не поддерживал связь с ребенком.
По мнению апелляции, дочка пропустила срок по вине тети, которая сознательно не сообщила нотариусу о племяннице, чтобы завладеть недвижимостью в обход наследника первой очереди.
В итоге Мосгорсуд восстановил дочке срок на принятие наследства и объявил ее владелицей квартиры и дома.
Но тогда уже тетя пошла обжаловать такой вердикт — в Верховный суд. И там с ней согласились. Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной пропуска срока, потому что он связан с личностью наследодателя.
Об этом сказано в постановлении Пленума Верховного суда (N 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником.
Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины, говорится в определении.
Верховный суд подчеркнул, что в законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках.
В законе нет норм, которые обязывали бы наследника сообщать нотариусу о других наследниках
Какие же причины считаются уважительными при пропуске срока на принятие наследства?
Тяжелая болезнь наследодателя или его детей в течение всего срока (например, ребенок-инвалид). Беспомощное состояние. Неграмотность. Имеется в виду «классическая» неграмотность, а не юридическая. Наследник по завещанию не знал, что ему что-то завещали. Наследник потерял связь с наследодателем, подавал в розыск.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Зачем привлекать юриста
При выборе адвоката важно ориентироваться на опыт в решении наследственных споров, профессионализм и отзывы. От этих факторов и репутации зависит стоимость услуг юристов, но в случае успеха заявитель полностью компенсирует затраты. Опытный адвокат выполняет следующую работу:
- Помощь в оформлении прав на наследство
- Советы при составлении завещания во избежание дальнейших конфликтов
- Защита интересов на заседании в суде
- Оформление договора о разделе наследства
- Сбор и подготовка документов
- Анализ ситуации и принятие предварительного решения
- Решение прочих вопросов, касающихся наследства
Решение о привлечении юриста принимается индивидуально и зависит от многих факторов — размера наследства, финансового состояния, документальной базы и т. д. Но даже при отказе от помощи на начальном этапе разбирательства лучше обратиться к юристу, чтобы убедиться в актуальности подачи искового заявления и вероятности успешного завершения дела.
Исковая давность по наследственным спорам
Срок исковой давности по наследственным спором составляет 3 года, но при подаче искового заявления следует учитывать начало течения данного срока. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В заявлениях по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений таким моментом будет считаться день принятия наследства, следовательно, именно с этого дня начнется отсчет трехгодичного срока.
Дополнительно стоит отметить, что законодатель ограничил период принятия наследства шестимесячным сроком, таким образом, лицо, считающее свое имущественное право нарушенным, фактически должно обратиться в суд с исковым заявлением в период срока, отведенного для принятия наследства. В противном случае потенциальный наследник будет вынужден вначале восстановить срок на принятие наследства (например, доказав фактическое принятие наследства). Для этого потребуется обратиться в суд с соответствующим ходатайством, после удовлетворения которого, наследник уже сможет выразить свое несогласие касаемо наследуемого имущества в исковом заявлении.
Оформление наследства по завещанию
На практике бывает, что отсутствие завещания приводит к наследственным спорам. Но с другой стороны, и судебные процессы по оспариванию условий завещания тоже не редкость. Так что есть завещание, или нет, процедура и сложность оформления наследства в корне не меняется.
- Наследник/наследники обращаются к нотариусу, который регистрировал завещание.
- Тот выдает свидетельства о наследовании имущества, согласно волеизъявлению наследодателя.
Пошаговый порядок оформления наследства по завещанию таков:
- Лицо, или лица, указанные в завещании, открывают у нотариуса дело о наследстве.
- Готовят все необходимые документы для получения свидетельства.
- Оплачивают пошлину.
- Получают бланки свидетельств, на основании которых оформляют унаследованное имущество на себя.
Пошлина при оформлении наследства
Еще один актуальный вопрос – сколько налога правопреемнику придется заплатить в казну после того, как он узаконит право на имущество умершего родственника?
Уточним сразу: платят за наследство не налоги, а пошлины. Налог упразднен в 2006 году. Впрочем, разница актуальна скорее для ФНС, чем для плательщика.
Государственная пошлина на наследство имеет разный размер: 0,3% от стоимости для близких родственников (двух первых очередей), 0.6% — для всех прочих. От пошлины освобождаются:
- Лица, постоянно проживающие в наследуемой недвижимости.
- Несовершеннолетние наследники.
- Недееспособные граждане.
- Некоторые льготные категории (ветераны и т.д.).
Значение постановления Пленума ВС о наследовании
Чтобы сократить количество спорных вопросов по наследственному праву, в 2012 году на Пленуме Верховного Суда РФ было решено обсудить проблемы, возникающих в судах по делам о наследовании, и дать письменные разъяснения по аспектам законодательства, которые вызывали у юристов и рядовых граждан наибольшие затруднения.
В частности, по результатам Пленума были определены категории дел, требующих рассмотрения в судах общей юрисдикции и районных судах. Были даны уточнения по поводу места подачи искового заявления, а также по поводу оснований для отказа в его принятии.
В своих разъяснениях суд коснулся различных аспектов наследования по завещанию и по закону, а также прав наследников на отказ от причитающегося им имущества. Были рассмотрены и другие вопросы.
ВС РФ не согласился с взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки бывшему директору
После увольнения бывший руководитель организации обратился в суд. Среди прочего он просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Организация утверждала, что бывший работник злоупотребил правом. Документы по кадровому учету находились у него, так как он отвечал за трудовые книжки. После увольнения бывший директор их не передал, хотя к нему обращались дважды. Организация не могла выдать трудовую книжку.
Кроме того, до момента рассмотрения дела работник числился руководителем других компаний.
Первая инстанция встала на сторону организации. Бывший директор мог получить трудовую книжку, но после увольнения работал без нее.
Апелляция и кассация посчитали, что нужно выплатить компенсацию за задержку выдачи документа. Работник не получил книжку, а уведомление с просьбой ее забрать или дать согласие на отправку по почте ему не направили.
Разные основания увольнения по итогам испытания в уведомлении и приказе — суд увидел нарушение
Организация уведомила сотрудника об увольнении по результатам испытания со ссылкой на служебную записку его руководителя. Работник не достигал плановых показателей, не выполнял распоряжения и т.д. В приказе в качестве основания увольнения указали другую служебную записку. Работник подал иск.
Суды разошлись во мнениях. Первая инстанция встала на сторону работника. Апелляция признала увольнение законным: сотрудник в период испытания не исполнял обязанности должным образом.
Кассация поддержала первую инстанцию, которая восстановила сотрудника. В уведомлении и приказе об увольнении работодатель указал разные основания. Соответственно, сотруднику не сообщили о причинах, из-за которых его признали не выдержавшим испытания. Он не мог возразить на претензии работодателя.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ: КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ ИЛИ ВСЕ ЖЕ НЕТ?
А вот наглядный пример фальсификации: 20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Н.В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по иску А.Н.В. к А.М.И. о признании недействительной сделки регистрации недвижимости, признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:
В.В.П., приходящаяся матерью В.А.Н., умершему ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с иском к администрации с. Селиверстово о признании недействительной регистрации недвижимого имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов Васильевых, только на сноху В.Н.П., признании всех наследников, унаследовавших имущество после смерти ее сына недостойными наследниками, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что после смерти сына осталось наследственное имущество в виде вклада в Сбербанке, земли сельскохозяйственного назначения, жилого дома, расположенного в .
Однако сноха В.Н.В. оформила дом на себя таким образом, что он не вошел в наследственную массу, в то время как дом являлся совместной собственностью супругов.
Кроме того, сноха В.Н.П. обещала сообщить истцу о времени обращения к нотариусу за оформлением наследства. Однако при обращении к нотариусу в ноябре 2013 года выяснилось, что имеется заявление, написанное В.В.П. об отказе от наследства.
Проведенной в рамках возбужденного уголовного дела проверкой установлено, что подпись от имени В.В.П. в заявлении к нотариусу об отказе в принятии наследства от ДД.ММ.ГГ выполнена не ею. Представление данного заявления позволило лишить истца наследственного имущества.
Определением Волчихинского районного суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве правопреемника истца, умершего ДД.ММ.ГГ, допущена наследник В.В.П. по завещанию — А.Н.В. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Д.Е.Г. — собственник спорного дома.
В ходе рассмотрения дела А.Н.В. представила уточненное исковое заявление и просила признать недействительной сделку регистрации недвижимости, признать недостойным наследником и признать за ней права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на те же обстоятельства.
Кроме того указала также на то, что ответчик А.М.И. — наследник В.Н.П. умышленно нарушила процедуру оформления наследства, не обратилась с заявлением к нотариусу, потому как знала, что возбуждено уголовное дело по фальсификации подписи в заявлении об отказе принятия наследства В.В.П.
Представитель А.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что В.В.П. не обратилась в 6-месячный срок за принятием наследства, поэтому не может претендовать на имущество по этим или другим законным основаниям.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года А.Н.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец А.Н.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В качестве доводов указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с фактическим принятием наследства В.В.П. после смерти своего сына В.А.Н., также суд не учел, что В.В.П. не имела возможности принять наследство после умершего сына, поскольку его жена В.Н.В. в сговоре с сотрудником сельского Совета сфальсифицировала ее подпись в заявлении об отказе от наследства.
Кроме того, В.Н.В. оформила после смерти мужа все имущество на себя, что лишило В.В.П. части наследственного имущества, поскольку домостроение не вошло в его состав. В.В.П. не пропустила срок для признания сделки недействительной, так как не прошло три года с момента начала исполнения сделки.
Суд проигнорировал ходатайство истца об истребовании документов, касающихся последующей сделки со спорным домостроением, в то время как истец полагала, что она совершена на основе подложных документов. А.М.И. не могла подарить домостроение, поскольку ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство. Суд также не учел, что наследник В.Н.П. — А.М.И. нарушила процедуру принятия наследства.
Кроме того, судом первой инстанции не рассматривалась причина пропуска В.Н.П. срока на обращение к нотариусу за правом на принятие наследства вместо умершего мужа, в то время как данный вопрос нашел свое отражение в судебном акте.
Представитель ответчика А.И.И. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер В.А.Н., после его смерти открылось наследство в виде домостроения и земельного участка, расположенных в , а также земельный участок сельскохозяйственного назначения и денежные средства, хранившиеся в качестве вклада в банке. При жизни В.А.Н. завещание не оставлял.
Наследниками по закону первой очереди являлись мать В.В.П. и жена В.Н.П.
В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратилась В.Н.П., от В.В.П. нотариусу поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГ, об отказе от принятия наследства в пользу В.Н.П.
В рамках возбужденного в январе 2014 года уголовного дела по факту подделки документов установлено, что подпись в указанном заявлении выполнена не В.В.П.
В.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГ, после ее смерти наследником первой очереди являлась ее мать А.М.И., которая приняла наследство. А.М.И. произвела ДД.ММ.ГГ отчуждение полученного по наследству дома с земельным участком, расположенных в , по договору дарения своему внуку Д.Е.Г.
В.В.П. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником по завещанию является А.Н.В.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта принятия наследства В.В.П. после смерти сына В.А.Н. и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с признанием права на наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Как видно из дела, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с фактом принятия наследства В.В.П. после смерти сына, являлись предметом исследования, однако доказательств тому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что В.В.П. после смерти сына совершала какие-либо действия по фактическому вступлению в наследство. Представитель истца ссылался лишь на то, что заявление, поданное нотариусу от имени В.В.П., лишило ее права на наследство после смерти сына.
Однако в рамках рассматриваемого спора при установлении фактических данных, свидетельствующих об отсутствии со стороны В.В.П. действий по принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, доводы истца о нарушении наследственных прав указанным заявлением обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что В.В.П. узнала о существовании заявления об отказе от наследства только в ноябре 2013 года. Таким образом, ранее этой даты у нее отсутствовали препятствия по фактическому вступлению в наследство. Однако таких действий ею не было произведено.
Поскольку В.В.П. не было принято наследство после смерти своего сына В.А.Н., то ее требования, равно как и требования ее правопреемника о признании права на наследственное имущество, признании недействительными сделок, связанных с последующим отчуждением наследственного имущества, не могли быть удовлетворены судом.
Каждый день по всей стране подается огромное количество исков о признании одного либо нескольких наследников недостойными, однако, как мы выяснили по итогам расследования, далеко не все из них удовлетворяются судами, очень часто следует отказ как в первой, так и в апелляционной инстанции. Какие же выводы можно сделать из этого неутешительного для истцов факта?
Как мы видим, признание наследника недостойным — серьезная процедура, которую можно пустить в ход лишь при очень серьезных обвинениях в адрес того, к кому предполагается ее применить, временами имеющих уголовный оттенок. А раз так, то и доказывать столь серьезные обвинения необходимо столь же основательно, чего стороны в вышеозначенных процессах не продемонстрировали. Итак, что и как необходимо сделать, чтобы иск был удовлетворен?
— Помнить, что подать иск о признании одного из наследников недостойным возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ. Никакая отсебятина в виде личных обид, желания «насолить» нелюбимому родственнику и тому подобного не допускается в принципе.
— Не подавать иск о признании недостойным наследником, заведомо понимая, что таким способом вы лишь хотите помешать кому-то принять наследство. Основания, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, крайне серьезны, поэтому есть опасность, что в случае их неумелого доказывания не только суд откажет вам в иске, но вдобавок вы еще и обвинение в клевете получите. Не используйте в борьбе за наследство незаконных, грязных методов вроде фальсификации — иначе также рискуете сами стать ответчиком.
— Подавая иск о признании недостойным наследником, всегда прикидывайте, вспоминайте, все ли вы сами сделали для того, чтобы воспользоваться своим правом на наследство. В противном случае выйдет, как в самом первом деле, когда ответчица была обвинена «во всех смертных грехах», хотя истцы сами не предприняли без уважительных причин шагов для вступления в наследство. И конечно, всегда подкрепляйте каждое требование основательной доказательной базой.
— А этот совет для потенциальных недостойных наследников — он более человеческий, нежели просто юридический. Помните, что есть вещи куда более высокие, чем наследство; что брак предназначен для другой цели, что за нетрудоспособными близкими необходимо ухаживать и уважать их независимо ни от чего; что имущество преходяще — его можно накопить, восстановить, а вот нормальные отношения в семье спасти возможно не всегда.
Пройдите социологический опрос!
Семья для Вас — это… (отметьте не более 3-х вариантов):
- 1. Продолжение рода
- 2. «Убежище» от стрессовых влияний внешнего мира
- 3. Место для самореализации, самовыражения
- 4. Помеха моей самореализации
- 5. Место постоянных скандалов и проявления насилия
- 6. Обуза во всем
- 7. Проявление любви к супруге (супругу)
- 8. Проявление любви к детям
- 9. Затрудняюсь ответить
- Свой вариант
Как выносятся судебные решения
В судебной системе РФ допускается принятие решений в соответствии с имеющимися юридическими прецедентами, но данный фактор носит лишь вспомогательный характер. Поэтому даже по очень схожим делам, нередко принимаются разные решения.
В связи с этим к составлению искового заявления и процедуре отстаивания своих прав в суде каждый раз важно подходить с максимальной ответственностью.
Ключевую роль играет грамотно подготовленная доказательная база, позволяющая отстоять права истца.
Так, решение суда об установлении факта принятия наследства в виде квартиры во многом зависит от наличия у наследника квитанций об оплате коммунальных услуг и/или ремонтных работ по недвижимости, погашении задолженностей по ней.
Окажут значительное содействие также показания соседей, доказывающие, что данный гражданин владел и пользовался жилплощадью.
Для большей убедительности стоит предоставить и дополнительные свидетельства фактического вступления в права собственности.
Очень часто претендентам требуется принудительное решение суда о разделе наследственного имущества, так как добиться мирногй договоренности на досудебной стадии им не удается. Такие ситуации часто возникают как между чужими людьми, например, детьми от разных браков, так и между близкими родственниками.
Судебная практика по наследственным делам в 2021 году
Чтобы юридически оформить свое право собственности на оставленное наследодателем имущество, необходимо обратиться к нотариусу.
Если по какой-то причине специалист откажет вам в оформлении прав на имущество, то вы можете попробовать устранить причины, препятствующие выдаче нотариального свидетельства. Например, найти и принести нужные юристу документы. В противном случае единственное, что останется, — обратиться в суд.
Более детально о том, как отстоять свои интересы в суде, если нотариус отказывает в оформлении свидетельства о праве собственности на наследство, читайте в публикации «Признание права собственности в порядке наследования».
Если у гражданина имелись объективные причины для несоблюдения регламента принятия наследственной массы, и он сможет их подтвердить документально, то суд с большой долей вероятности разрешит восстановить пропущенный срок.
Если к моменту судебного разбирательства наследство перейдет к другим наследникам по закону, после одобрительного решения суда оно будет в юридическом смысле возвращено первоначальному наследнику.
О том, в каких случаях можно рассчитывать на взаимопонимание со стороны суда и о самой процедуре восстановления пропущенного времени вступления в права на имущество читайте в статье «Восстановление срока для принятия наследства».
Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)
Если у Вас возникла какая-либо проблема, требующая юридической помощи, Вы можете напрямую обратиться со своим вопросом к юристу или адвокату — для этого нужно заполнить форму и отправить заявку в юридическую службу. Через несколько минут Вы получите ответ от юриста или адвоката. При этом первичная консультация осуществляется бесплатно .
Можно не отправлять заявку, а просто позвонить юристам по бесплатным телефонам:
Сложившиеся обстоятельства в стране хотя бы единожды возникали в каждой семье по вопросам наследования имущества. Это связано стем, что в РФ каждый день уходит из жизни множество людей, большинство из которых или оставляют завещание, или имеют наследство, которое передается наследникам согласно ГК РФ. Независимо от статуса и других факторов гражданина, претендующего на наследство, ему придется оформлять его получение через нотариуса.
Правовые нормы Конституции РФ по данному вопросу обеспечивают возможность любого гражданина, имеющего право на наследование владеть последним единолично или вкупе с другими лицами. Еще одним актуальным вопросом в части проведения судебной практики по наследственным спорам остается возможность наследования имущества или прочего объекта наследования, в случае, если наследодатель был признан зависимым от алкоголя, наркотических средств, или не способным принимать адекватные решения в период заключения договора наследства. Такие спорные моменты, как правило, решаются исключительно в судебном порядке.
15.03.2008 года, гражданин Ф подал исковое заявление по отношению к гражданину Р в суд районного масштаба города Д. Заявление подразумевало признание недействительным завещания на право собственности жилья в порядке наследования. Основным аргументом истца служило заявление о том, что, при жизни, завещатель злоупотреблял алкоголем и состоял на учете в наркологическом диспансере. Следовательно, истец считает, что решение составление завещания было выполнено либо под давлением со стороны, либо в неадекватном состоянии, либо было составлено после смерти завещателя. Истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
На основании законодательства РФ и положений ГК, суд решил оставить иск истца по данному делу неудовлетворенным. Обоснованием для этого послужили следующие факторы:
- лицо, составившее завещание, зафиксировало его полной подписью у нотариуса;
- по свидетельским показаниям, несмотря на пристрастие к алкоголю, завещатель на момент оформления документа находился в адекватном состоянии и полностью осознавал свои действия;
- учитывая все вышеприведенные факты и ориентируясь на закон РФ, суд принял соответствующее решение.
P.S. Если Вам требуется оценка для наследства — посмотрите на сайте как это сделать лучше. Профессиональный подход, приемлемые цены и высокое качество ждут Вас на предложенном сайте.
Вступление и принятие наследственной массы по закону является наиболее распространенным процессом в России. Соответственно, конфликтов на тему, кто и сколько должен получить – множество. Как показывает юридическая практика специалистов сайта, на одну собственность наследодателя могут претендовать несколько преемников, а, следовательно, на этой почве может возникнуть спор. Таким образом, вся эта ситуация перерастается в подачу исковых требований.
В ГК России четко регламентировано, кто является преемником наследодателя и согласно какой очереди наступают одни права и утрачиваются другие. В частных случаях установленный порядок нарушается, порой незаконно, и это требуется разбирательство в суде для установления справедливости и восстановления законных интересов.